Trocando de distro a cada 6 meses?

Recebi o seguinte comentário no meu post "6 meses de Arch Linux" e achei interessante alguns pontos colocados:

"O problema do linux é esse, cda 6 meses tem q mudar, pq? pq são tts distros q eles não conseguem ficar s fuçar e acaba saindo outra. A gente se ferra pq faz uma atualização q não da certo, vc precisa reinstalar o sistema, q na verdade não reisntala coisa nenhuma e vc perde td. Pior de td é q nunca uma distro é sequência da anterior. Aí é q a gente dança. Adorei o linux, usei durante 3 anos, mas sempre mudando, comprando cd e jogando pq não dava certo. Me desgostei de vez c o biglinux 4, pra comiçar uma cópia do xp, clone ou imitação, sei lá, pior msm é q mouse não funciona, da um trabalho pra fazer funcionar, depois de td pronto, td quase funcionado, faz uma atualização e pronto, mouse não funciona mais. Daí cansei, né? To c o xp, o xpsp3 ta bom, como eu já disse, parece o biglinux 4.0, única coisa chata é q ele pega uns vírus de vez em qd, mas daí a gente mata."


Olha isso não é mais tão verdade hoje em dia, emho.

Muitas distros como Fedora, (K)Ubuntu, etc.. oferecem a opção de você fazer o upgrade para uma versão mais nova. Sim, sei que isso nem sempre da certo (já deu bastante errado comigo :P).

Mas você também não precisa fazer upgrade para novas versões, ainda mais se for em um ambiente de produção (ou um PC de trabalho), aonde você não *precisa* de nenhuma funcionalidade da nova versão, talvez como um novo kernel ou novas versões de ferramentas que você usa.

Por exemplo, hoje um release normal do (K)Ubuntu tem suporte a updates de seus pacotes por até 1 ano e meio e as versões LTS tem suporte de 3 anos. O Fedora se não me engano é de 1 ano o suporte.
A diferença é que estas atualizações são somente fixes de problemas de segurança e bugs, nunca adição de novas funcionalidades (pelo menos no caso do (K)Ubuntu, não tenho certeza do Fedora pois ele é mais bleeding edge).


Uma dica que eu posso dar e é o que eu faço é utilizar seu /home em uma partição separada, pois caso o upgrade mande seu sistema para o vinagre, o *seus* dados, pelo menos os pessoais, estarão a salvo.
(Mas é claro que a política de backup pelo menos mensal - que ninguém - seria uma boa também... sabe deus quando seu HD vai para o brejo?)


Temos ainda outra classe de distros com o Arch Linux e o Gentoo que são chamadas de "Rolling Distros", ou seja distros que sempre estão atualizadas. Depois de instaladas uma única vez, se você sempre manter ela atualizada (pelo pacman no Arch e pelo portage no Gentoo), sempre terá uma instalação exatamente *igual* a qualquer nova versão que lancem.


Isso é somente uma questão de gosto e gerenciamento de pacotes... um exemplo que posso citar é o do kernel no (K)Ubuntu e no Arch.

No (K)Ubuntu 8.04, o kernel vai ser sempre o mesmo, o 2.6.24 (a menos que você pegue e compile o seu na mão... mas ai estamos roubando :P), isso durante os 3 anos (pois o 8.04 é um LTS, Long Time Suport, se não seria por 1 ano e meio), não importando quantas novas versões do kernel saiam nesse período. Quando sair o (K)Ubuntu 8.10 com kernel 2.6.27, quem quiser ficar com o 8.04 vai continuar usando o 2.6.24 e ponto.

Já no Arch, novas versões do kernel são rapidamente testadas inicialmente pelos desenvolvedores, colocadas no repositório testing e em pouco tempo ja estão no repositório principal para quem quiser usar. Assim que sair um novo CD de instalação do Arch ele estará com este mesmo novo kernel! (Se não me engano, ja teve até um caso em que o kernel do CD era mais antigo que o do repositório mesmo, ja no dia da instalação ou 1 ou 2 dias depois!)


Veja bem que uma "rolling distro" não precisa ser algo "bleeding edge".

No Arch Linux isso acaba acontecendo (mesmo sem usar o testing e outros...), mas no Gentoo por exemplo, caso você use a linha stable dele (como todos os sistemas de produção e ambientes de trabalho deveriam...) você não necessariamente tem os softwares mais atuais, mas quando um novo CD de instalação ou o que seja for lançado, você terá o mesmo sistema de quem utilizar este CD.


Por exemplo, hoje (26/10/2006) temos no Arch Linux o kernel 2.6.27.1 no repositório estável - Core - porém ja marcado como "obsoleto" por que já estamos na versão 2.6.27.4.

Porém no Gentoo a coisa é um pouco mais enrolada, como tudo é compilado pelo usuário lá, você pode pegar qualquer versão que queira, porém somente algumas são marcadas como estáveis....

Vamos lá... o pacote "vanilla-sources" que é o kernel como ele veio ao mundo, ou seja, é o kernel do kernel.org sem nenhum patch, temos as seguintes versões estáveis para x86 E AMD64:
2.6.19.7, 2.6.23.9, 2.6.23.17, 2.6.24.3, 2.6.24.4, 2.6.24.7 e a 2.6.25.9 que é a mais nova que esta marcada estável para os dois. Se formos ver somente para x86 ainda temos 2.6.25.11, 2.6.25.14 e 2.6.25.17.

Não me pergunte o por que da 2.6.25.14 e a 2.6.25.17 serem estáveis e as 2.6.25.15, 2.6.25.16 não. Coisa deles, testes deles. Mas temos todas as possíveis versões, até a 2.6.27.4 la, porém marcadas como instáveis. Pode usar? Claro que pode... mas eles tão dizendo que não colocam a mão no fogo por elas (nem nas outras eles colocam provavelmente :P).

Se você for ver então a "git-sources" (que representa a arvore de desenvolvimento do kernel) pode até pegar o kernel 2.6.28_rc1 (release candidate 1 da nova versão, a merge windows acabou de ser fechada!! É pedir para ter um kernel panic), ou mesmo o 2.6.28_rc1-git1 (o rc1 + as ultimas mudanças que fizeram de ontem pra hoje!). Claro que tudo isso é marcado como instável.

E por fim temos a "gentoo-sources" que trata de uma kernel com diversos patches aplicados pela equipe do gentoo, onde a mais estável para amd64 é o 2.6.25-r7 e para x86 é o 2.6.25-r8 (mesmo tendo ja o 2.6.27-r1)... apenas prestar atenção que esse -rX é relativo aos patches aplicados pela equipe do gentoo sobre o kernel, não confundir com o -rcX do kernel.


Voltando ao comentário... outro ponto é que concordo que existem muitas distros. Isso pode ser algo bom e ruim, mas realmente alguem novo ou que não tenha ainda escolhido uma (ou umas :P) que gosta mais, realmente fica bem perdido.

Acho que cada uma tem seus prós e contras, seria bom se fosse possível juntar todos os prós e remover todos os contras, mas infelizmente (ou seria felizmente?) cada distro tem sua filosofia de desenvolvimento, seu público alvo (Por exemplo... as vezes me sinto entediado no (K)Ubuntu. Ou então tente dar um Gentoo para quem nunca usou Linux na vida...).

E o principal temos as pessoas que colaboram e que fazem isso por que gostam de fazer e gostam do "jeito de ser" de uma determinada distro... não podemos força-las a desenvolver de outra maneira, para outro público alvo... apenas vai irrita-las ou chateá-las e não teremos mais desenvolvimento algum =/
(E pela filosofia do Software Livre... não deveríamos querer obrigar ninguém a fazer nada... aonde ao extremo, podemos fazer nós mesmo algo que não gostamos do jeito que está sendo feito :)


Sobre o BigLinux 4, eu particularmente nunca utilizei-o. Mas essa "tática" de ter um visual parecido com o XP é para ajudar o pessoal que vem do Windows, para tornar menos traumático :P.
Se todos usassem Linux/Unix desde criancinha, não seria necessário... mas crescemos usando windows 95, 98, 2000, XP, Vista, etc... (ok... eu tmb usei DOS e 3.11 xD) então ou a pessoa tem um estalo divino para usar Linux ou então a transição tem que ser amigável.

Eu acho a tela preta e a compilação de programas um charme no Linux... vai ver eu sou biruta de pedra.
Mas um usuário normal, minha mãe, minha irmã, minha vó, meu tio... aqueles que querem usar o Firefox (há... ja escondi o IE a muito tempo do computador deles :P) e ver e-mails e YouTube, querem se sentir "seguros"... do tipo "sei onde estou e sei o que estou fazendo".

Se o BigLinux consegue ser uma porta de entrada para muitas pessoas ao Software Livre eu dou meus parabéns a ele!!!

Por que se for para copiar o "visual do XP", muita gente ja copiou muita coisa do MAC e eu não uso MAC hoje por isso (eu não uso MAC porque eu sou pobre mesmo :P).
O Windows utiliza o sistema de gerenciamento de memória do BSD e não é por isso que eu utilizo o BSD (até porque essa joça não faz boot no meu notebook... -_-').


Eu particularmente, evito usar windows, não porque odeio a Microsoft, não acho que o Bill Gates é o filho do capeta e que tem a instituição dele lá que ajuda (e coloca ajuda nisso... o cara tem quase nada de dinheiro para doar) somente como faixada...

Eu uso Linux, por que GOSTO do Linux. Acho FODA o conceito de comunidade. Acho FODA PRA CARALHO o desenvolvimento colaborativo onde cada um ajuda como quer. Acho super legal a idéia do Software Livre, o conhecimento pertence ao mundo, yeah!

Mas se precisar, uso Windows de boa. (Afinal eu quero jogar também, sem ter que usar wine/cedega/etc... :P)


Não tenho problema no Windows com vírus nem com suas falhas de segurança. 99% dos vírus/worms/etc... com algumas precauções pode-se evitar facilmente. Falhas de segurança todos tem. O Linux (kernel) e os programas que utilizamos todos os dias... vixe, tem várias... eles corrigem rápido na maioria das vezes, mas isso não diz que estejam seguros... quantas pessoas não atualizam seus pacotes? Mesmo com as facilidades de hoje em dia? O mesmo vale para o Windows Update...

Infelizmente a segurança rompe no elo mais fraco... o usuário =]
(Já chegamos até em papo de segurança... acho que podemos ir parando por aqui :)


É isso... eu como disse, vou continuar utilizando meu Linux aqui e estou feliz com ele (mesmo sabendo que a minha natureza de nômade de distro, me fará mudar em breve :P).


Olha... o que eu ouço falar de nego reinstalado Windows de 6 em 6 meses... seja por que pegou vírus, ou por causa da famosa DLL Hell, ou por que o sistema travou e ferrou alguma coisa, ou então por que o registro foi para o saco, etc... (muita coisa... 99% culpa do usuário =).

Se for necessário, eu prefiro reinstalar o Linux de 6 em 6 meses... =]